司法部維持對前摩根大通外匯交易員的“有罪”判決

司法部試圖拒絕阿克沙伊·艾耶爾（Akshay Aiyer）的一項企圖，以確保對無罪開釋或重新審判的判決。

司法部（DOJ）反對前摩根大通外匯交易員Akshay Aiyer拒絕接受他的定罪的嘗試。

根據美國商務部於2020年1月27日向紐約南部地區法院提交並由FinanceFeeds查看的文件，美國當局堅持認為陪審團作出了可靠的裁決，不應推翻。

政府辯稱，毫無疑問的事實證明，阿克沙伊·艾耶爾（Akshay Aiyer）蓄意參與串謀在中歐，東歐，中東和非洲（CEEMEA）貨幣市場上固定價格和操縱報價的罪行。

政府指控此案是橫向競爭者之間串謀操縱價格和鑽機投標，這本質上違反了《謝爾曼法》。最高法院就使協議成為橫向的問題發表了意見：這是“處於相同市場結構水平的競爭者之間的協議”，而不是“來自不同市場結構水平的人的組合，例如製造商和分銷商。證據直接涉及了水平定價和操縱操縱的串謀，法院指示陪審團處理這種串謀，陪審團認定被告犯有這種串謀罪。

為了反對這一判決，艾耶爾聲稱該記錄表明他與同謀同居是一種垂直關係，這一立場是他在審判中提出的。但司法部認為，該記錄包含大量證據，證明被告與他的同謀同居處於水平關係，包括兩名同謀和三名客戶的證詞。

起訴書稱被告及其同謀是“競爭對手銀行”的交易員，在外匯市場上彼此競爭不斷：他們相互競爭以贏得客戶訂單，並且他們在中間交易市場中競爭，包括電子平台，因為他們試圖抵消客戶訂單產生的頭寸。因此，他們是競爭對手。

曾在巴克萊銀行和法國巴黎銀行工作的Jason Katz，以及在花旗集團工作的Christopher Cummins均作證說，被告是合謀確定價格和操縱價的積極參與者。例如，康明斯作證：

問：康明斯先生，您是否曾經和艾耶爾先生達成過交易方面的諒解？

答：是的。

問：這與您與卡茲先生的理解是相同的理解還是不同的理解？

答：是相同的。

問：根據這種理解，您做了什麼？

答：我們在交易日中互相幫助。

問：這是什麼意思？你是怎麼做到的？

答：我所做的事情與對Katz所做的相同。

問：喜歡什麼？給我舉個例子。

答：就像如果一個客戶打電話詢問價格，立即打給我們中的一些人一樣，我會指出自己所展示的內容或我認為該客戶想要做的事情，然後將其傳遞給聊天中的其他人。他們會把它傳遞給我。然後，我們可以相應地調整價格以贏得或失去交易，並仍然使客戶認為它具有競爭力。

…

問：您多久同意與被告康明斯先生和威廉姆斯先生一起進行這種行為？

答：機會顯現時。並非每天都有。我認為，從不相互競爭的角度來看，這是一種不斷湧現的潛流。我們一直在努力，要抬船，讓每個人都賺更多的錢。因此，這種情況會持續存在。但是就將虛假交易輸入全球系統以試圖影響其發展方向而言，這是機會來臨的時候。

這不是每天都有。

問：您何時與被告達成協議，艾耶爾先生？

答：從2010年左右加入巴克萊銀行起。

政府強調，陪審團認為被告與競爭對手共謀有罪，因此拒絕了被告關於其同謀不是競爭對手的建議。政府說，沒有理由推翻陪審團在這方面的調查結果。

艾耶爾（Aiyer）抱怨說，鑑於他聲稱具有競爭性的理由，法院未能進行詳盡的經濟調查。但是，新聞部指出，對於諸如定價和串謀陰謀之類的違法行為本身是不允許的。

最後，艾耶爾根據《聯邦刑事訴訟法》 33進行新的審判，但政府認為，被告的論點毫無根據。例如，艾耶（Aiyer）辯稱，政府的證人，特別是卡茲（Katz）和康明斯（Cummins），是不可信的 。

政府說，被告的論點是基於交叉檢查的挑剔時刻和對《規則》第33條所指標準的不正確解釋。他認為，這種證詞應被忽略，因為它“充滿了前後矛盾”。艾耶爾攻擊了卡茨的十字架。 -關於他與其他交易員的行為的證詞，並質疑卡茨作為一個非專業人士無法確定他的行為（與各種交易員一起）構成反托拉斯違法行為或其他違法行為。但是，政府指出，卡茨不是律師，他對這種法律區別的不確定性不會損害他的信譽。

艾耶爾認為，卡茲和康明斯在直接交易和交叉交易方面對特定交易事件的證詞不一致。司法部指出，所謂的前後矛盾之處與涉及“專利令人難以置信”的“異常情況”相去甚遠，證人接受了廣泛的盤問，其盤問時間至少是直接盤問的兩倍。使陪審團能夠有效評估其信譽。

此外，據政府稱，被告沒有爭辯同謀者卡茲和康明斯的證詞在很大程度上相互一致，並得到了書面證據的佐證。

政府總結說，他們的證詞以及在審判中接受的其餘證據共同支持陪審團的合理裁決。