解讀IS Prime與ThinkMarkets的恩怨情仇（一）

據Fazzaco線人爆料，IS Prime與ThinkMarkets（以下簡稱Think）的案件有了最新進展。 5月3日，法院發布了最新的判決文書，支持Think對IS Prime的反訴和索賠，涉案金額達1700餘萬美元。

早在2020年12月的時候，法院就曾拒絕受理IS Prime起訴Think的案件，原因是當時雙方當事人並沒有按照規定完成仲裁流程。

此後，IS Prime再次向法院提起訴訟，指控Think違反了雙方於2017年簽訂的流動性協議。但2022年3月法院駁回了IS Prime的訴訟請求。

之後，Think反訴IS Prime違約，指控IS Prime與第三方公司ISFE 21 Limited通過內部交易，給Think造成了1700-2000萬美元的損失。

這起案件錯綜複雜，也算得上是曠日持久。雙方互不相讓，讓吃瓜群眾看得好不熱鬧。這其中到底有些什麼故事？ IS Prime這樣的流動性巨頭是如何走到這步境地的？今天，讓Fazzaco小編帶你來一窺究竟。在本篇文章裡，我們先來看看第一封和第二封判決書。

時間線

2017年1月18日，IS Prime Risk Services Inc與Think Liquidity LLC簽訂《銷售合同》，前者同意購買後者的部分商業資產，包括域名thinkliquidity.com、專有軟體、內容資料庫、客戶郵箱列表、智慧財產權等。 IS Prime Risk Services Inc是IS Prime的關聯公司；Think Liquidity LLC是ThinkMarkets的關聯公司。

有趣的是，我們本文的主角，即原告IS Prime和被告Think並不是這份銷售合同的締約方。不過銷售合同中規定，IS Prime和Think 可以另行簽訂服務合同。 IS Prime稱，簽訂的合同必須要以指數掉期、現貨交易的行業術語、交易條件為基礎，同時需要遵守2017年1月19日簽訂的獨家協議《流動性附錄》（以下簡稱《附錄》）。這份《附錄》正是雙方唇槍舌戰的導火索，由此引發了2020年至今的3次起訴。

第一份判決書

2020年12月9日，IS Prime起訴Think的第一份判決書公佈。此案件中，原告是IS Prime Limited，被告為TF GLOBAL MARKETS (UK) LIMITED、TF GLOBAL MARKETS (AUST) PTY LIMITED、THINK CAPITAL LIMITED。第一份判決書中並沒有涉及到第三方公司ISFE 21. ThinkMarkets就是被告TF Global Markets所使用的交易名稱。

IS Prime指控Think從2018年9月18日起使用了另外一家或多家經紀商的流動性，而按照《附錄》的要求，Think Markets應該向IS Prime提供獨家流動性直至2020年1月17日。 IS Prime聲稱他們因此遭受了150萬美元的損失。

但法官在判決書中指出，《銷售合同》第7.7條規定，雙方與銷售合同有關的任何爭議，均需按照美國仲裁協會的商業仲裁規則（"3A規則"），在棕櫚灘縣"提請無約束力的仲裁"。因此，法官決定支持被告，要求雙方應先進性仲裁，然後再走法律程式。

第一份判決書是雙方火熱交戰的前奏。判決書中的內容顯示，2018年12月17日，原告律師向被告發出首封書面通知，告知Think 違反了《附錄》的規定。

第二份判決書

時間來到2022年3月，法院再次駁回了IS Prime對Think的起訴。這一次，IS Prime起訴稱，Think大約有900萬美元的交易違反了雙方簽訂的《附錄》。法院駁回IS Prime起訴的理由是，交易的指數掉期產品並不在該協議範圍內，因為這些產品並不是由IS Prime提供的。

IS Prime起訴Think 一方違反《附錄》規定，但Think聲稱，2017年12月8日，IS Prime已將指數掉期業務轉移到了香港公司，因此Think不再擔負《附錄》下的義務。 12月8日的郵件中包含了客戶接受告知書還有IS Prime Hong Kong的具體資訊、交易條件等檔案。

法官在判決書中表示到，在2017年12月8日後，IS Prime並沒有"提供"指數掉期業務，也不能認為IS Prime能夠將該等業務安排給IS Prime Hong Kong。法官認為，這些內容並不在《附錄》規定的範圍內，而且發生該等變更需要得到Think 的同意。顯然，Think一方並沒有同意這樣的改變。

法官在判決書中表示："在我看來，站在Think的角度，肯定會理解為從2017年12月18日開始，IS Prime便不再交易這種產品。"

雖然IS Prime的律師聲稱IS Prime在2017年12月18日後繼續提供掉期交易，"能夠、願意、準備安排IS Prime Hong Kong進行該等交易"，且2017年12月8日的郵件及其附件並不意味著IS Prime"不再交易該種產品"，但法官認為，這封郵件只是一份邀請，否決了IS Prime的這一說法。

根據《附錄》規定，如果IS Prime不交易某種產品，那麼Think"能夠與第三方交易該等產品"。法官認為，郵件已經明確表示，"2017年12月18日以後，所有指數掉期交易均將有IS Prime Hong Kong進行，而非IS Prime London。"這句宣告不需要Think採取任何行動，僅僅是告知Think將要發生的事情。因此，這就滿足了上述Think"能夠與第三方交易該等產品"的條件。

最終，法官支持Think，駁回IS Prime的起訴。

IS Prime起訴了Think兩次，那麼Think是怎麼反擊的呢？法院又會如何判決呢？我們下篇文章繼續揭曉